13. КАЧЕСТВО ВОДЫ ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ ПЕРМСКОГО КРАЯ (по материалам ПЦГМС)

13.1. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОД
Оценка качества водных объектов проводилась на основе статистической обработки результатов гидрохимических наблюдений, проводимых Пермским ЦГМС в течение 2006 г. на 21 водном объекте (из них 3 водохранилища) в 35 пунктах (48 створах) в основные фазы гидрологического режима. В пробах воды определялись 35 ингредиентов (показатели физического, газового, биогенного, органического, солевого состава, загрязняющие вещества). С 2005 г. в соответствии с РД 52.24.643-2002 г. «Метод комплексной оценки степени загрязненности поверхностных вод по гидрохимическим показателям» введен расчет удельного комбинаторного индекса загрязненности воды (УКИЗВ). Ранее в системе Росгидромета (с 1988 г.) временно применялась комплексная оценка качества поверхностных вод – «индекс загрязненности воды» – ИЗВ, который рассчитывался по 6 показателям.
УКИЗВ – комплексный показатель, рассчитываемый для водных объектов Пермского края по 14–15 загрязняющим веществам. Значение УКИЗВ может варьировать в водах различной степени загрязненности от 1 до 16. Большему значению индекса соответствует худшее качество воды в различных створах (пунктах).
Классификация качества воды по степени загрязненности осуществляется с учетом числа критических показателей загрязненности (КПЗ) и повторяемости случаев превышения ПДК. Значение КПЗ отражает устойчивую либо характерную загрязненность высокого (ВЗ) или экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ). Классификация качества воды, проведенная на основе значений УКИЗВ с учетом числа КПЗ, позволяет разделить поверхностные воды на 5 классов в зависимости от степени их загрязненности. 3-й и 4-й классы для более детальной оценки качества воды разбиты соответственно на 2 и 4 разряда
Классификация качества воды приводится в табл. 13.1.

Таблица 13.1

Категории качества поверхностных вод

Класс и разряд

Характеристика состояния загрязненности воды

Удельный комбинаторный индекс загрязненности воды

без учета числа КПЗ

в зависимости от числа учитываемых КПЗ

1

2

3

4

5

1-й

Условно чистая

1

0,9

0,8

0,7

0,6

0,5

2-й

Слабо загрязненная

1 - 2

0,9 - 1,8

0,8 - 1,6

0,7 - 1,4

0,6 - 1,2

0,5 - 1,0

3-й

Загрязненная

2 - 4

1,8 - 3,6

1,6 - 3,2

1,4 - 2,8

1,2 - 2,4

1,0 - 2,0

разряд «а»

Загрязненная

2 - 3

1,8 - 2,7

1,6 - 2,4

1,4 - 2,1

1,2 - 1,8

1,0 - 1,5

Разряд «б»

Очень загрязненная

3 - 4

2,7 - 3,6

2,4 - 3,2

2,1 - 2,8

1,8 - 2,4

1,5 - 2,0

4-й

Грязная

4 - 11

3,6 - 9,9

3,2 - 8,8

2,8 - 7,7

2,4 - 6,6

2,0 - 5,5

разряд «а»

Грязная

4 - 6

3,6 - 5,4

3,2 - 4,8

2,8 - 4,2

2,4 - 3,6

2,0 - 3,0

Разряд «б»

Грязная

6 - 8

5,4 - 7,2

4,8 - 6,4

4,2 - 5,6

3,6 - 4,8

3,0 - 4,0

Разряд «в»

Очень грязная

8 - 10

7,2 - 9,0

6,4 - 8,0

5,6 - 7,0

4,8 - 6,0

4,0 - 5,0

Разряд «г»

Очень грязная

8 - 11

9,0 - 9,9

8,0 - 8,8

7,0 - 7,7

6,0 - 6,6

5,0 - 5,5

5-й

Экстремально грязная

11 и более

9,9 и более

8,8и более

7,7и более

6,6и более

5,5и более

13.2. ХАРАКТЕРИСТИКА КАЧЕСТВА ВОД ПЕРМСКОГО КРАЯ
В целом 2006 г. характеризовался водностью, близкой к норме, при этом в январе – августе водность р. Камы и основных её притоков была близкой или ниже нормы и составила 60—100% нормы. В октябре–декабре водность большинства рек и приток в Камское водохранилище была выше нормы в связи с прохождением снегодождевых паводков и составила 110–250% нормы. Среднегодовой приток воды в Камское водохранилище составил 89% нормы, что на 4% меньше чем в 2005 г., в Воткинское водохранилище – 86%, что на 8% меньше водности 2005 г.
Качество воды на отдельных участках р. Кама (г. Березники, Пермь, Краснокамск, Чайковский), р. Косьва (г. Губаха), р. Чусовая (г. Чусовой), р. Лысьва (г. Лысьва), р. Вишера (г. Красновишерск) в 2006 г. не претерпело существенных изменений. Как и в 2005 г., оно не отвечало нормам для рыбохозяйственных водоёмов. Наиболее распространёнными загрязняющими веществами являются нефтепродукты, фенолы, соединения марганца, меди, железа, аммонийный и нитритный азот, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), концентрации которых в поверхностных водах стабильно превышали допустимые нормы, чаще всего в пределах от 1 до 5 ПДК. Следует отметить, что наличие в воде водных объектов соединений железа и марганца обусловлено местным гидрохимическим фоном при определённой накладке антропогенных факторов.

р. Кама (пос. Тюлькино). Среднегодовые значения концентраций, превышающих ПДК, отмечались по марганцу и железу общему – 7 и 6 ПДК соответственно. Среднегодовой уровень загрязнения нефтепродуктами в р. Кама у пос. Тюлькино остался на уровне ПДК, соединениями меди понизился до 2 ПДК, фенолами повысился до 2 ПДК. Значение удельного комбинаторного индекса загрязнённости воды (УКИЗВ) составило 3,87, что соответствует 3-му классу качества, разряд «б» и характеризует воду как “очень загрязнённая”, аналогично 2005 г. (табл. 13.1).

Камское водохранилище. Кислородный режим складывался удовлетворительно, за исключением участка водохранилища в черте г. Березники, где наблюдался дефицит растворенного кислорода, содержание которого составило 2,14 мг/дм3 в марте в период пониженной водности в конце ледостава (при норме в зимний период не менее 4 мг/дм3). В районе Соликамско-Березниковского промышленного узла среднегодовые концентрации, превышающие ПДК, отмечались по меди и фенолам – 2 ПДК, марганцу – 12 ПДК, железу общему – 6 ПДК; нефтепродуктам остались на уровне ПДК. Качество воды на данном участке водохранилища в 2006 г. существенно не изменилось по сравнению с 2005 г. Значения УКИЗВ составили 3,27–4,46 и степень загрязнённости воды варьировала от «очень загрязнённой» до «грязной» (3-й и 4-й классы качества воды). Произошло изменение уровня загрязнённости воды по сравнению с 2005 г. – улучшение, с переходом из 4-го класса – «грязная» в 3-й класс качества – «очень загрязнённая» ниже г. Соликамска, за счет уменьшения повторяемости числа случаев превышения ПДК соединениями меди, цинка и нефтепродуктов и ухудшение, с переходом из 3-го класса качества – «очень загрязнённая» в 4-й класс – «грязная» в черте г. Березники, за счет увеличения повторяемости числа случаев превышения ПДК соединениями марганца, фенолами.

Ниже г. Березники до г. Перми среднегодовые концентрации выше ПДК отмечались: по меди – 2 ПДК, марганцу – 8 ПДК, железу общему – 5 ПДК. Среднегодовое содержание нефтепродуктов незначительно превышало ПДК, фенолов повысилось до 2 ПДК. Значения УКИЗВ составили 3,29–3,96. Произошло изменение уровня загрязнённости воды – улучшение, по сравнению с 2005 г., с переходом из 4-го класса – «грязная» в 3-й класс качества – «очень загрязнённая» за счет уменьшения повторяемости числа случаев превышения ПДК соединений меди, цинка и нефтепродуктов в створе у г. Добрянка и в верхнем бьефе Камской ГЭС нефтепродуктов и азота аммонийного.

Комплексная оценка качества воды Камского водохранилища показала, что в 2006 г. наблюдалось незначительное снижение уровня загрязнения: если в 2005 г. качество воды в большинстве створов характеризовалось как вода «грязная» 4-й класс качества (УКИЗВ 3,57–4,26), то в 2006 г. уровень загрязнения в большинстве створов соответствует 3-му классу – вода «загрязнённая» (УКИЗВ 3,27–3,96) и лишь в районе г.Березники остался на уровне 4 класса качества – вода «грязная» (УКИЗВ 3,84–4,46).

Воткинское водохранилище. Кислородный режим складывался удовлетворительно.
В районе Пермско-Краснокамского промышленного узла среднегодовые концентрации, превышающие ПДК, наблюдались: по марганцу – 8 ПДК, меди – 2 и железу общему – 4 ПДК. Среднегодовые концентрации нефтепродуктов и фенолов не превышали уровень ПДК. Качество воды на данном участке практически не изменилось в большинстве створов, по сравнению с 2005 г. Значения УКИЗВ составили 3,31–3,89, что соответствует 3-му классу качества разряд «б» – «очень загрязненная». В створе г. Перми, район Заостровка произошло улучшение качества по сравнению с 2005 г., с переходом из 4-го класса – «грязная», в 3-й класс – «очень загрязнённая» за счёт уменьшения повторяемости числа случаев превышения ПДК меди, цинка и нефтепродуктов.

На участке ниже г. Краснокамска до г. Чайковского качество воды также сохраняется на уровне 2005 г. Среднегодовые концентрации, превышающие ПДК, отмечены по меди и железу общему – 3 ПДК, марганцу – 7 ПДК, фенолам – 2 ПДК. Среднегодовой уровень загрязнения нефтепродуктами не превысил уровня ПДК. УКИЗВ на указанном участке не превышает 4,0, что соответствует 3-му классу качества воды, – «загрязненная». В створе у г.Оханска произошло улучшение качества, по сравнению с 2005 г., с переходом из 4-го класса – «грязная» в 3-й класс – «очень загрязнённая» за счёт уменьшения повторяемости числа случаев превышения ПДК меди, фенолов и нефтепродуктов.

Качество воды во всех створах Воткинского водохранилища в 2006 г. оценивается в пределах 3-го класса качества вода «загрязненная» (УКИЗВ 3,17–3,89). По сравнению с 2005 г. (УКИЗВ 3,40–4,27) качество воды несколько улучшилось, особенно в створах Пермь – черта города и г.Оханск, где вода характеризовалась в 2005 г. 4-м классом качества – «грязная».

р. Вишера ниже г. Красновишерска. Среднегодовые концентрации, превышающие ПДК, наблюдались: по марганцу – 8 ПДК, железу общему и фенолам – 6 и 4 ПДК соответственно. Среднегодовой уровень загрязнения нефтепродуктами и соединениями меди, как и в 2005 г., не превысил уровня ПДК. Качество воды по сравнению с 2005 г. ухудшилось, произошло изменение состояния воды с переходом из 3-го класса качества разряда «б» – «очень загрязнённая» в 4-й класс разряд «а» – « грязная» за счет обнаружения в феврале содержания трудноокисляемых органических веществ (по ХПК) на уровне высокого загрязнения – 16 ПДК (критический показатель загрязнения). Причина загрязнения – влияние сточных вод Вишерского ЦБК.

р. Косьва ниже г. Губаха. Среднегодовые концентрации выше ПДК отмечались: по марганцу – 14 ПДК, фенолам – 3 и меди – 2 ПДК, железу общему – 55 ПДК (в 2005 г. – 57 ПДК), максимальные концентрации которого, как и в 2005 г., неоднократно достигали уровня экстремально высокого загрязнения водного объекта (ЭВЗ): в январе – 69 ПДК, марте – 132 ПДК, в апреле – 86 ПДК, в мае – 70 ПДК и в октябре 50 ПДК. Основная причина загрязнения – самоизлив шахтных вод закрытых шахт Кизеловского угольного бассейна. Уровень загрязнения воды р. Косьва ниже г. Губаха остаётся стабильно высоким, как и в 2005 г., к критическим показателям загрязнения воды (КПЗ) относятся соединения железа и марганца, частота обнаружения превышения ПДК которых, составила 100%.
Значение комплексной оценки качества воды – УКИЗВ – 4,08 (в 2005 г. – 4,12) характеризует воду в р.Косьва как «грязную» (4-й класс качества) и указывает на стабилизацию уровня загрязненности воды реки.

р. Чусовая в районе г. Чусовой. Среднегодовые значения концентраций, превышающих ПДК, отмечались по меди – 2 ПДК, марганцу – 9 ПДК и железу общему – 4 ПДК. Среднегодовые концентрации нефтепродуктов остались на уровне ПДК. Уровень загрязнения реки хромом (трансграничный перенос из Свердловской области) остаётся стабильным на протяжении нескольких лет. Максимальные разовые концентрации хрома шестивалентного достигали 1,5 ПДК. Качество воды во всех трех створах осталось практически на уровне 2005 г. УКИЗВ составил 3,20 – 3,52, что соответствует 3-му классу качества воды разряд «б» – «очень загрязнённая».
Р. Сылва в районе г. Кунгура. Среднегодовое содержание марганца составило 4 ПДК, железа общего 3 ПДК Среднегодовые концентрации соединений азота, нефтепродуктов, соединений меди, фенолов не превышали ПДК. Качество воды не претерпело существенных изменений (УКИЗВ 2,85 – 3,46) и, как в 2005 г., оценивалось в пределах 3-го класса качества разряд «а» – «загрязнённая» в створе выше г. Кунгура и разряд «б» – «очень загрязнённая» ниже города.

р. Лысьва в районе г. Лысьвы. Среднегодовые концентрации, превышающие ПДК, отмечены: по железу общему – 2 ПДК, марганцу – 7 ПДК. Среднегодовые концентрации нефтепродуктов и соединений меди не превышали уровень ПДК. Качество воды в створе ниже г. Лысьвы, как и в 2005 г., соответствовало 3-му классу качества воды разряд «б» – «очень загрязнённая». УКИЗВ составил 3,42.

р. Иньва в районе г. Кудымкара. Среднегодовые концентрации, превышающие ПДК, отмечены по марганцу 6 ПДК, железу общему – 3, меди и фенолам – 2 ПДК. Среднегодовые значения содержания нефтепродуктов и соединений азота не превысили уровень ПДК. Качество воды не претерпело существенных изменений (УКИЗВ 2,91 – 3,26) и, как в 2005 г., оценивалось в пределах 3-го класса качества, разряд «а» – «загрязнённая» в створе выше г.Кудымкара и разряд «б» – «очень загрязнённая» ниже города.

р. Вильва (приток р. Усьвы) в районе автодорожного моста трассы г. Чусовой–Губаха. Среднегодовая концентрация железа общего составила 225 ПДК (137 ПДК в 2005 г.). Из 12 отобранных проб в 2006 г. в 11 случаях зафиксированы концентрации железа на уровне ЭВЗ (экстремально высокое загрязнение водного объекта) в пределах 53–588 ПДК. Среднегодовой уровень других загрязняющих веществ превышал ПДК по содержанию марганца в 38 раз, никеля – в 3 раза. Основная причина загрязнения – самоизлив шахтных вод закрытых шахт Кизеловского угольного бассейна. Уровень загрязнения воды р. Вильва остаётся критическим, как и в 2004 г. Значение УКИЗВ – 5,65 характеризует воду как «очень грязная» – 4-й класс качества воды разряд «в», к критическим показателям загрязнения воды относятся соединения железа и марганца, частота обнаружения превышения ПДК которых, составила 100%.

р. Северная Вильва, приток р. Яйва (в районе п. Всеволодо-Вильва). Среднегодовое содержание железа составило 83 ПДК (в 2004 г. – 57 ПДК). Из 12 отобранных проб – 5 на уровне ЭВЗ в пределах 68–289 ПДК. Среднегодовой уровень других загрязняющих веществ превышал ПДК по содержанию марганца в 55 раз, никеля в 3 раза. Основная причина загрязнения – самоизлив шахтных вод закрытых шахт Кизеловского угольного бассейна. Уровень загрязнения воды р. Северная Вильва остаётся критическим, как и в 2005г. Значение УКИЗВ – 5,15 характеризует воду как «грязная» – 4-й класс качества воды разряд «б», к критическим показателям загрязнения воды относятся соединения железа и марганца, частота обнаружения превышения ПДК которых составила 100%.