2.2. Водные объекты

2.2.2. Качество водных объектов Пермского края
(по материалам Государственного учреждения «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»)

Оценка качества водных объектов проводилась на основе статистической обработки результатов гидрохимических наблюдений, проводимых ГУ «Пермский ЦГМС» в течение 2009 года на 21 водном объекте (из них 3 водохранилища) в 35 пунктах (48 створах) в основные фазы гидрологического режима (от 7 до 12 раз в год). В пробах воды определялись 35 ингредиентов (показатели физического, газового, биогенного, органического, солевого состава, загрязняющие вещества).

В целом 2009 год характеризовался  водностью близкой к среднемноголетним значениям, при этом в январе – марте водность р. Камы и основных её притоков была  выше нормы от 100 до 230% . В летние месяцы водность большинства рек  составила 50- 165 % средней многолетней величины. В сентябре и октябре водность рек была не высокой 50 – 100% среднемноголетних значений. Среднегодовой приток воды в Камское вдхр. составил 104 % нормы, что на 5 % меньше чем в 2008г., в Воткинское вдхр. 106 %   (уровень 2008г.).

Качество воды на отдельных участках р. Кама (гг. Березники, Пермь, Краснокамск, Чайковский), р. Косьва (г. Губаха), р. Чусовая (г. Чусовой), р. Лысьва (г. Лысьва), р. Вишера (г. Красновишерск) в 2009г. не претерпело существенных изменений. Как и в 2008г. оно не отвечало нормам для рыбохозяйственных водоёмов. Наиболее распространёнными загрязняющими веществами являются нефтепродукты, фенолы, соединения марганца, меди, железа, аммонийный и нитритный азот, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), концентрации которых в поверхностных водах стабильно превышали предельно допустимые концентрации для водоемов рыбохозяйственного пользования, чаще всего в пределах от 1 до 5 ПДКр/х. Следует отметить, что наличие в воде водных объектов соединений железа и марганца обусловлено местным гидрохимическим фоном при определённой накладке антропогенных факторов.

Химический анализ проводился в соответствии с «Федеральным перечнем методик выполнения измерений, допущенных к применению при  выполнении работ в области мониторинга окружающей природной среды» – РД 52.18.595-96.

По данным проведенных наблюдений произведена оценка уровня загрязнения поверхностных вод в соответствии с РД 52.24.643-2002 г. «Метод комплексной оценки степени загрязненности поверхностных вод по гидрохимическим показателям» с расчетом удельного комбинаторного индекса загрязненности воды (УКИЗВ).

УКИЗВ – комплексный показатель, рассчитываемый для водных объектов Пермского края по 14-15 загрязняющим веществам. Значение УКИЗВ может варьировать в водах различной степени загрязненности от 1 до 16. Большему значению  индекса соответствует худшее качество воды в различных створах (пунктах).

Классификация качества воды по степени загрязненности  осуществляется с учетом числа критических показателей загрязненности (КПЗ) и повторяемости случаев превышения

ПДК. Значение КПЗ отражает устойчивую либо характерную загрязненность высокого (ВЗ) или экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ).

Классификация качества воды, проведенная на основе значений УКИЗВ с учетом числа КПЗ, позволяет разделить поверхностные воды на 5 классов в зависимости от степени их загрязненности. 3 и 4 классы для более детальной оценки качества воды разбиты, соответственно, на 2 и 4 разряда (таблица 2.2.1).

Значения ПДКр/х для загрязняющих веществ, характеризующих загрязнение исследуемых рек приведены в таблице 2.2.2.

Таблица 2.2.1.1

Удельные комбинаторные индексы загрязненности воды

Класс
и разряд

Характеристика состояния загрязненности воды

Удельный комбинаторный индекс загрязненности воды

без учета числа КПЗ

в зависимости от числа учитываемых КПЗ

1

2

3

4

5

1-й

условно чистая

1

0,9

0,8

0,7

0,6

0,5

2-й

слабо загрязненная

(1; 2]

(0,9; 1,8]

(0,8; 1,6]

(0,7; 1,4]

(0,6; 1,2]

(0,5; 1,0]

3-й

загрязненная

(2; 4]

(1,8; 3,6]

(1,6; 3,2]

(1,4; 2,8]

(1,2; 2,4]

(1,0; 2,0]

разряд
„а”

загрязненная

(2; 3]

(1,8; 2,7]

(1,6; 2,4]

(1,4; 2,1]

(1,2; 1,8]

(1,0; 1,5]

разряд
„б”

очень загрязненная

(3; 4]

(2,7; 3,6]

(2,4; 3,2]

(2,1; 2,8]

(1,8; 2,4]

(1,5; 2,0]

4-й

грязная

(4; 11]

(3,6; 9,9]

(3,2; 8,8]

(2,8; 7,7]

(2,4; 6,6]

(2,0; 5,5]

разряд
„а”

грязная

(4; 6]

(3,6; 5,4]

(3,2; 4,8]

(2,8; 4,2]

(2,4; 3,6]

(2,0; 3,0]

разряд
„б”

грязная

(6; 8]

(5,4; 7,2]

(4,8; 6,4]

(4,2; 5,6]

(3,6; 4,8]

(3,0; 4,0]

разряд
„в”

очень грязная

(8; 10]

(7,2; 9,0]

(6,4; 8,0]

(5,6; 7,0]

(4,8; 6,0]

(4,0; 5,0]

разряд
„г"

очень грязная

(8; 11]

(9,0; 9,9]

(8,0; 8,8]

(7,0; 7,7]

(6,0; 6,6]

(5,0; 5,5]

5-й

экстремально грязная

(11; ?]

(9,9; ?]

(8,8; ?]

(7,7; ?]

(6,6; ?]

(5,5; ?]

 

Таблица 2.2.1.2

ПДК для водоёмов рыбохозяйственного пользования, мг/дм3

Показатель

ПДК, мг/дм3

ВЗ в долях ПДК

ЭВЗ в долях ПДК

Нефтепродукты

0,05

30

 50

Медь

0,001

 30

 50

Цинк

0,01

 10

 50

Никель

0,01

 10

 50

Марганец

0,01

 30

 50

Железо общее

0,10

 30

 50

ВЗ - уровень высокого загрязнения водного объекта рыбохозяйственного значения.
ЭВЗ - уровень экстремально высокого загрязнения водного объекта рыбохозяйственного значения.

2.2.1.1. Река Кама (пос. Тюлькино)

Среднегодовые значения концентраций, превышающих ПДК, отмечались по марганцу и железу – 9 и 7 ПДК, соответственно. Среднегодовой уровень загрязнения нефтепродуктами, соединениями меди, фенолами в р. Кама у пос. Тюлькино, как и в 2008г., не превысил ПДК. Значение удельного комбинаторного индекса загрязнённости  воды (УКИЗВ)  составило 2,88 (таблица 1) и по прежнему характеризует воду р. Кама у пос. Тюлькино как «загрязнённую», 3 класс качества, разряд «а» (таблица 2.2.3).

Таблица 2.2.1.3

Значение УКИЗВ (удельного комбинаторного индекса загрязненности воды) за 2007–2008 гг.

Створ

2008 г.

2009 г.

УКИЗВ

Класс качества

УКИЗВ

Класс качества

1

р. Иньва – выше
г. Кудымкар

2,33

3 «А» (загрязненная)

2,71

3 «Б»  (очень загрязненная)

2

р. Иньва – ниже
г. Кудымкар

2,75

3 «А» (загрязненная)

3,27

3 «Б»  (очень загрязненная)

3

р. Кама – рп. Тюлькино

2,66

3 «А» (загрязненная)

2,88

3 «А»  (загрязненная)

4

р. Вишера – выше
г. Красновишерск

1,90

3 «А» (загрязненная)

2,40

3 «А»  (загрязненная)

5

р. Вишера – ниже г.Красновишерск

2,15

3 «А» (загрязненная)

2,53

3 «А»  (загрязненная)

6

р. Косьва – выше г.Губаха

2,62

3 «А»
(загрязненная)

2,67

3 «А»
(загрязненная)

7

р. Косьва – ниже г.Губаха

4,65

4 «А»  (грязная)

4,82

4 «Б»  (грязная)

8

р. Чусовая – выше г.Чусовой

2,68

3 «А»
(загрязненная)

2,76

3 «А»
(загрязненная)

9

р. Чусовая – черта г.Чусовой

2,98

3 «Б»  (очень загрязненная)

3,08

3 «Б»  (очень загрязненная)

10

р. Чусовая – ниже г.Чусовой

3,25

3 «Б»  (очень загрязненная)

2,91

3 «А»
(загрязненная)

11

р. Лысьва – выше г.Лысьва

2,26

3 «А»
(загрязненная)

1,96

2 (слабо загрязненная)

12

р. Лысьва – ниже г.Лысьва

3,33

3 «Б»  (очень загрязненная)

2,80

3 «Б»  (очень загрязненная)

13

р. Лысьва – устье Лысьвы

2,88

3 «Б»  (очень загрязненная)

3,02

3 «Б»  (очень загрязненная)

14

р. Сылва – выше г.Кунгур

2,67

3 «А»
(загрязненная)

2,58

3 «А»
(загрязненная)

15

р. Сылва – ниже г.Кунгур

3,07

3 «Б» (очень загрязненная)

2,86

3 «А»
(загрязненная)

16

р. Кама –  ниже г.Чайковский

3,00

3 «А»
(загрязненная)

2,58

3 «А»
(загрязненная)

 

17

р. Вильва в районе автодорожного моста трассы
гг. Чусовой-Губаха
(за 10 месяцев)

4,51

4 «А» (грязная)

4,69

4 «А» (грязная)

 

18

р. Сев Вильва в районе пос. Всеволодо-Вильва
(за 10 месяцев)

4,69

4 «А» (грязная)

4,40

4 «Б»  (грязная)

19

Р. Кизел
выше автодорожного моста трассы гг. Губаха-Александровск
(за 10 месяцев)

7,42

5
(Экстремально грязная)

7,21

5
(Экстремально грязная)

Камское вдхр.

20

Соликамск черта города

2,72

3 «Б»  (очень загрязненная)

3,00

3 «Б»  (очень загрязненная)

21

Соликамск ниже города

2,74

3 «Б» (очень загрязненная)

2,98

3 «Б» (очень загрязненная)

22

Березники черта города

2,54

3 «А» (загрязненная)

3,05

3 «Б» (очень загрязненная)

23

Березники ниже города

2,76

3 «Б» (очень загрязненная)

3,11

3 «Б» (очень загрязненная)

24

г. Добрянка

3,27

3 «Б» (очень загрязненная)

2,94

3 «А» (загрязненная)

25

г. Пермь выше города

3,03

3 «Б» (очень загрязненная)

3,02

3 «Б» (очень загрязненная)

26

г. Пермь, черта (в/б  КамГЭС)

2,78

3 «Б» (очень загрязненная)

3,14

3 «Б» (очень загрязненная)

Воткинское вдхр.

27

г. Пермь, черта (н/б КамГЭС)

2,99

3 «А» (загрязненная)

2,55

3 «А» (загрязненная)

28

г. Пермь, черта (Заостровка)

2,91

3 «Б» (очень загрязненная)

3,07

3 «Б» (очень загрязненная)

29

г. Пермь ниже города

3,17

3 «Б» (очень загрязненная)

3,05

3 «Б» (очень загрязненная)

30

Краснокамск выше города

3,10

3 «Б» (очень загрязненная)

2,70

3 «А» (загрязненная)

31

Краснокамск ниже города

3,37

3 «Б» (очень загрязненная)

2,68

3 «А» (загрязненная)

32

г. Оханск

3,07

3 «Б» (очень загрязненная)

2,71

3 «А» (загрязненная)

33

с. Елово

2,98

3 «Б» (очень загрязненная)

2,78

3 «А» (загрязненная)

34

г. Чайковский черта города

2,97

3 «А» (загрязненная)

3,04

3 «Б» (очень загрязненная)

2.2.1.2. Камское водохранилище

Кислородный режим складывался удовлетворительно, (не зафиксированы значения растворенного кислорода ниже нормы:  в зимний период не менее 4,0 мг/дм3 и в летний период не менее 6,0 мг/дм3).

В районе Соликамско-Березниковского промышленного узла среднегодовые концентрации, превышающие ПДК, составили по содержанию  соединений марганца – 15 ПДК, железа  – 7, меди – 2 ПДК; содержание фенолов - в пределах ПДК, нефтепродуктов – незначительно превышало ПДК. Качество воды на данном участке водохранилища в 2009 г. незначительно ухудшилось по сравнению с 2008 г.  Значения УКИЗВ составили 2,98 - 3,11, что соответствует 3 классу качества, разряд «б» и характеризует воду как «очень загрязнённая». Произошло изменение уровня загрязнённости воды по сравнению с 2008г. - ухудшение, в пределах 3 класса качества с переходом из разряда «а» –  «загрязнённая» в разряд «б» - «очень загрязнённая» за счет увеличения повторяемости числа случаев превышения ПДК соединений меди, нефтепродуктов и марганца в створе выше г. Березники.

В ниже расположенных створах Камского вдхр. до г. Перми среднегодовые концентрации выше ПДК отмечались: по меди – 2 ПДК, марганцу – 10 ПДК, железу – 6 ПДК. Среднегодовое содержание нефтепродуктов, фенолов – на уровне  ПДК. Значения УКИЗВ составили 2,94-3,54. В створе у г. Добрянка произошло незначительное  изменение уровня загрязнённости воды – улучшение, по сравнению с 2008г., с переходом в пределах 3 класса качества, из разряда «б» – вода «очень загрязнённая» в разряд «а» вода «загрязнённая» – за счет уменьшения повторяемости числа случаев превышения ПДК  соединениями азота и фенолов.

Комплексная оценка качества воды Камского водохранилища показала, что в 2009г. существенных изменений по сравнению с 2008г. не произошло. Качество воды в большинстве створов характеризовалось, как вода «очень загрязненная», 3 класс качества (значения УКИЗВ в 2008г. составляли 2,72–3,27) и в 2009г. уровень загрязнения во всех створах соответствует 3 классу качества, разряд «б» – вода «очень загрязнённая», (УКИЗВ 2,94–3,54), и лишь у г. Добрянка соответствует 3 классу качества, разряд «а» - вода «загрязнённая».

2.2.1.3. Воткинское водохранилище

Кислородный режим складывался удовлетворительно.

В районе Пермско – Краснокамского промышленного узла среднегодовые концентрации, превышающие ПДК, наблюдались: по марганцу –10 ПДК, меди – 2 и железу – 4 ПДК. Среднегодовые концентрации нефтепродуктов и фенолов остались на уровне ПДК. Качество воды на данном участке незначительно улучшилось в районе г. Краснокамск. Произошло изменение уровня загрязнённости воды по сравнению с 2008г., с переходом в пределах 3 класса качества из разряда «б» – «очень загрязнённая» в разряд «а» - «загрязнённая» выше и ниже г. Краснокамск за счет уменьшения повторяемости числа случаев превышения ПДК соединений меди, фенолов, нефтепродуктов, железа.

На участке ниже г. Краснокамска до г. Чайковского качество воды не претерпело существенных изменений, по сравнению с 2008г. Среднегодовые концентрации, превышающие ПДК, отмечены по меди – 2, железу – 5 ПДК, марганцу – 7 ПДК.

Среднегодовой уровень загрязнения и фенолами не превысил  ПДК, нефтепродуктами незначительно выше ПДК. Произошло изменение уровня загрязнённости воды по сравнению с 2008г. - незначительное улучшение качества, с переходом в пределах 3 класса из разряда «б» – вода «очень загрязнённая» в разряд «а» - «загрязнённая» за счёт уменьшения повторяемости числа случаев превышения ПДК фенолов и нефтепродуктов в створе у г. Оханск и за счёт уменьшения повторяемости числа случаев превышения ПДК фенолов и органических соединений (в пересчете на ХПК) в створе у с. Елово.

В створе выше г. Чайковский произошло незначительное изменение уровня загрязнённости воды по сравнению с 2008г. - ухудшение, в пределах 3 класса качества с переходом из разряда «а» –  «загрязнённая» в разряд «б» - «очень загрязнённая» за счет увеличения повторяемости числа случаев превышения ПДК соединений  железа, нефтепродуктов и азота аммония.

Комплексная оценка качества воды Воткинского водохранилища показала, что в 2008г. отмечена стабилизация уровня загрязнения.  Значения УКИЗВ в 2008г. составляли 2,91–3,37, в 2009г. варьировали в пределах 2,58 – 3,14.  Качество воды во всех створах Воткинского водохранилища в 2009г. оценивалось также в пределах 3 класса качества.

2.2.1.4. Река Вишера ниже г. Красновишерска

Среднегодовые концентрации, превышающие ПДК, наблюдались: по марганцу – 9 ПДК, железу – 3 ПДК. Среднегодовой уровень загрязнения нефтепродуктами повысился с 1 до 3 ПДК, соединениями меди и фенолами не превысил уровень ПДК.

Качество воды по сравнению с 2008г. незначительно ухудшилось, величина УКИЗВ возросла с 2,15 до 2,53 в пределах 3 класса качества, разряд «а» – «загрязнённая» за счет увеличения повторяемости числа случаев и кратности превышения ПДК нефтепродуктов, соединений меди.

2.2.1.5. Река Косьва ниже г. Губахи

Среднегодовые концентрации выше ПДК отмечались: по содержанию железа – 61 ПДК (уровень 2008г.), по марганцу – 30 ПДК (в 2008г. – 21 ПДК). Максимальные концентрации железа и марганца, как и в 2008г., неоднократно достигали уровня экстремально высокого загрязнения водного объекта (критерий ЭВЗ ? 50 ПДКр/хоз) в пределах 98 - 234 ПДК и 34 – 140 ПДК, соответственно.

Основная причина загрязнения – самоизлив шахтных вод закрытых шахт Кизеловского угольного бассейна.

Среднегодовой уровень загрязнения фенолами повысился с 2 до 12 ПДК, максимально разовые концентрации которых достигали уровня высокого загрязнения водного объекта (критерий ВЗ ? 30 ПДКр/хоз) в пределах 38 - 48 ПДК. Предполагаемый виновник загрязнения – ОАО «Губахинский кокс».

Уровень загрязнения воды р. Косьва ниже г. Губаха остаётся стабильно высоким, к критическим показателям загрязнения воды (КПЗ) железу и марганцу добавились фенолы.

Произошло изменение уровня загрязнённости воды по сравнению с 2008г. - ухудшение, в пределах 4 класса качества с переходом из разряда «а» – «грязная» в разряд «б» - «грязная» за счет увеличения повторяемости числа случаев и кратности превышения ПДК фенолов.

Значение удельного комбинаторного индекса загрязнённости  воды – УКИЗВ в 2009г. возросло с 4,65 до 4,82.

2.2.1.6. Река Чусовая в районе г. Чусового

Среднегодовые значения концентраций, превышающих ПДК, отмечались по меди – 2 ПДК, марганцу – 8 ПДК и железу  – 3 ПДК. Среднегодовые концентрации нефтепродуктов повысились до 3-х ПДК. Уровень загрязнения реки хромом (трансграничный перенос из Свердловской области) остаётся стабильным на протяжении нескольких лет, максимальные разовые концентрации хрома шестивалентного, как и в 2008 г. (период зимней межени) достигали 0,5 ПДК. Качество воды во всех 3-х створах осталось практически на уровне 2008г. УКИЗВ составил 2,76 – 3,08, что соответствует 3 классу качества воды, разряд «б» – «очень загрязнённая», за исключением створа ниже г. Чусовой, где произошло изменение уровня загрязнённости воды – незначительное улучшение, в пределах 3 класса качества с переходом из разряда «б» – «очень загрязнённая» в разряд «а» – «загрязнённая» за счет уменьшения повторяемости числа случаев превышения ПДК фенолов и железа.

2.2.1.7.Река Сылва в районе г. Кунгур

Среднегодовое содержание соединений марганца составило 7 ПДК, железа – 3 ПДК. Среднегодовые концентрации соединений азота, соединений меди,  фенолов, нефтепродуктов не превышали ПДК. Качество воды в створе ниже г. Кунгур, незначительно улучшилось по сравнению с 2008г., с переходом, в пределах 3 класса качества, из разряда «б» – «очень загрязнённая» в разряд «а» – « загрязнённая» за счет уменьшения повторяемости числа случаев превышения ПДК нефтепродуктов и органических соединений (в пересчете на ХПК). УКИЗВ составил 2,58 – 2,86 выше и ниже г. Кунгур, соответственно.

2.2.1.8. Река Лысьва в районе г. Лысьва

Среднегодовые концентрации, превышающие ПДК, отмечены: по железу – 3, марганцу – 10 ПДК. Среднегодовое содержание нефтепродуктов, меди, фенолов не превысило ПДК. Произошло изменение качества воды в створе выше г. Лысьва,  улучшение по сравнению с 2008г., с переходом, из 3 класса качества,  разряда «а» – «загрязнённая» во 2 класс качества – «слабо загрязнённая» за счет уменьшения повторяемости числа случаев ПДК соединений марганца, фенолов, нефтепродуктов. УКИЗВ составил 1,96 – 2,80 выше и ниже г. Лысьва, соответственно.

2.2.1.9. Река Иньва в районе г. Кудымкара

Среднегодовые концентрации, превышающие ПДК, отмечены по марганцу 11, железу – 4, меди и нефтепродуктов – 2 ПДК. Среднегодовые значения содержания фенолов остались на уровне ПДК. Произошло изменение качества воды в створах выше и ниже г. Кудымкар,  ухудшение по сравнению с 2008г. в пределах 3 класса качества, с переходом из разряда «а» – «загрязнённая» в разряд «б» – «очень загрязнённая» за счет увеличения повторяемости числа случаев превышения ПДК меди и  фенолов.

2.2.1.10. Река Вильва (приток р. Усьвы) в районе автодорожного моста трассы г. Чусовой – Губаха

Среднегодовая концентрация (за 10 месяцев) соединений железа  составила 153 ПДК (147 ПДК в 2008 г.). Из 10 отобранных проб в 7 случаях зафиксированы концентрации железа на уровне ЭВЗ водного объекта.

Максимальные концентрации железа общего наблюдались в январе - марте (период зимней межени) от 308 до 382 ПДК.

Среднегодовая концентрация марганца (за 10 месяцев) – 32 ПДК, что незначительно ниже уровня 2008г. и соответствует уровню высокого загрязнения (критерий ВЗ ? 30 ПДКр/хоз). Максимальные концентрации – 69 - 81 ПДК, соответствующие уровню ЭВЗ – наблюдались в феврале – марте. Основная причина загрязнения – самоизлив шахтных вод закрытых шахт Кизеловского угольного бассейна. Качество воды р. Вильва не претерпело существенных изменений по сравнению с 2008г. Ориентировочное  значение УКИЗВ, рассчитанное за 10 месяцев, составило 4,69, характеризующее воду р. Вильва как «грязную» (4 класс, разряд «а»), критические показатели загрязненности воды (КПЗ) – железо и марганец.

Динамика содержания железа общего в р. Вильва за 2003-2009 гг

Рис.2.2.1.1. Динамика содержания железа общего в р. Вильва за 2003-2009 гг.

Река Северная Вильва, приток р. Яйвы(в районе п. Всеволодо-Вильва)

Среднегодовое (за 10 месяцев) содержание железа составило 201 ПДК, что выше уровня 2008г. (168 ПДК). Из 10 отобранных проб в 10 отмечены концентрации железа на уровне ЭВЗ. Максимальные концентрации железа отмечены  в период зимней межени и в сентябре – от 207 до 389 ПДК.

Среднегодовой уровень других загрязняющих веществ превышал ПДК по содержанию марганца в 100 раз (в 2008 г. - 76 ПДК), никеля в 5 раз. Содержание марганца в 10 случаях из 10 превышало уровень ВЗ и ЭВЗ и варьировало в интервале 37 – 150 ПДК. Основная причина загрязнения – самоизлив шахтных вод закрытых шахт Кизеловского угольного бассейна. Река Северная Вильва остаётся одной из очень грязных рек Пермского края, качество воды не претерпело существенных изменений по сравнению с 2008г. Ориентировочное  значение УКИЗВ, рассчитанное за 10 месяцев, составило 4,40, характеризующее воду р. Вильва как «грязную» (4 класс качества, разряд «а»), количество критических показателей загрязненности воды (КПЗ) увеличилось – к железу и марганцу добавился никель.

Динамика содержания железа общего в р. Сев.Вильва за 2003-2009 гг.

Рис.2.2.1.2. Динамика содержания железа общего в р. Сев.Вильва за 2003-2009 гг.

2.2.1.12. Река Кизел

В 2009 г. продолжены гидрохимические наблюдения на р. Кизел (приток р. Вильва) в установленном створе в районе г. Кизел, учитывающем влияние самозливов шахтных вод через притоки: Полуденный Кизел, Малый Полуденный Кизел, Сухой Кизел, Въящер. Пробы воды в р. Кизел отбирались ежемесячно (с января по октябрь). Результаты проведенных наблюдений показали, что р.Кизел – самая загрязненная соединениями металлов из обследованных водных объектов, подверженных влиянию шахтных вод закрытых шахт Кизеловского угольного бассейна. Во всех 10 отобранных пробах воды содержание железа и марганца отмечено на уровне ЭВЗ. Среднегодовая концентрация (за 10 месяцев) соединений железа увеличилась до 1800 ПДК (в 2008г. – 1480 ПДК), марганца – 427 ПДК (в 2008г. – 326 ПДК). Максимальные концентрации железа  зафиксированы в период зимней межени (от 2690 до 3050 ПДК) и в сентябре – 2320 ПДК, марганца, соответственно, от 814 до 827 ПДК и в сентябре – 729 ПДК. Во всех отобранных пробах воды превышало ПДК содержание никеля, меди и цинка. Среднегодовая концентрация никеля составила 23 ПДК, меди и цинка 12 и 11 ПДК, максимальные концентрации – 40, 36 и 22 ПДК, соответственно.

Значение удельного комбинаторного индекса загрязненности воды (УКИЗВ) - 7,21 характеризует воду р. Кизел как экстремально грязную и относит к 5 классу с наихудшим качеством по содержанию критических показателей загрязненности воды: сульфаты, железо, марганец, никель, медь, цинк. 

Река Кизел относится к разряду малых рек. Расходы р. Кизел в меженный период в районе г. Кизел не превышают 1 - 2 м3/сек, поэтому разбавление шахтных вод, поступающих самоизливом в бассейн р. Кизел очень небольшое и, соответственно, концентрации растворённых соединений металлов  выше. Для сравнения, расход р. Сев. Вильва в районе пос. Всеволодо-Вильва в 4 - 5 раз больше расхода р. Кизел, соответственно, больше разбавление, а концентрации загрязняющих веществ ниже.

Динамика содержания железа общего в р. Кизел за 2008-2009 гг.

Рис.2.2.1.3. Динамика содержания железа общего в р. Кизел за 2008-2009 гг.

2.2.1.13. Мониторинг загрязнения р. Тураевка в районе д. Павлово Ординского района, подверженной вредному воздействию разработок нефтяных месторождений.

В 2009 году в рамках выполнения мероприятий по реализации Соглашения от 27.10.2006 №37 «О совместном решении задач в сферах наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, гидрометеорологии и смежных с ней областях в Пермском крае» между Правительством Пермского края и Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды проводились наблюдения за содержанием нефтепродуктов в р. Тураевка в районе д. Павлово, подверженной вредному воздействию разработок нефтяных месторождений.

В период с января по октябрь проводились наблюдения за содержанием нефтепродуктов в р. Тураевка в районе д. Павлово, подверженной вредному воздействию разработок нефтяных месторождений.

Наблюдения охватили все основные фазы водного режима – весеннее половодье, летне-осеннюю и зимнюю межень.
Всего в период с января по декабрь 2008 года отобрано по 10 проб в 3 створах на р. Тураевка: ниже нефтеловушки; выше Камнерезного завода; ниже Камнерезного завода.

Химический анализ проводился в соответствии с РД 52.24.476-96  «Федерального перечня методик выполнения измерений, допущенных к применению при выполнении работ в области мониторинга окружающей природной среды».

Результаты проведенных работ показали (таблица 2 рисунок 1):

Все отобранные пробы воды имеют характерный запах легколетучих углеводородов;

Средняя  за январь-декабрь 2009 года концентрация нефтепродуктов составила 1,2-2,0 ПДК;

Максимальные концентрации растворенных в воде нефтепродуктов, превышающие ПДКр/хоз в установленных створах, отмечены:

По результатам наблюдений Пермского ЦГМС в 2003 – 2006гг. повышенное содержание нефтепродуктов отмечалось в период паводка, связанное с тем, что происходят смывы нефтепродуктов, скопившихся в пустотах выше находящейся горы, на которой раньше находились нефтяные вышки (ныне закрытые). В 2009г. как и в 2008г. в период прохождения паводка, не зафиксированы максимальные концентрации нефтепродуктов, однако стабильное загрязнение нефтепродуктами р. Тураевка сохраняется и в другие фазы гидрологического режима. Наличие нефтеловушки по-прежнему в полной мере не исключает вредное воздействие на экологическое состояние р. Тураевка.

По данным многолетних наблюдений Пермского ЦГМС  концентрации нефтепродуктов в воде поверхностных водотоков, не подверженных антропогенному воздействию, как правило, не превышают уровень ПДК для водоёмов рыбохозяйственного пользования.

Таблица 2.2.1.4

Содержание нефтепродуктов в воде  р. Тураевка – д. Павлово в 2009 году

Дата отбора

Концентрация, мг/дм3

20 м ниже
нефтеловушки

10 м выше Камнерезного завода

70 м ниже Камнерезного завода

27.01.09

0,07

0,06

0,10

25.02.09

0,13

0,14

0,10

25.03.09

0,04

0,04

0,06

28.04.09

0,08

< 0,04

< 0,04

13.05.09

< 0,04

< 0,04

< 0,04

30.06.09

< 0,04

< 0,04

0,04

22.07.09

0,19

0,05

0,05

06.08.09

0,15

< 0,04

< 0,04

02.09.09

0,12

0,05

0,07

27.10.09

0,11

0,11

0,08

Средняя
концентрация

0,10

0,06

0,06

ПДК нефтепродуктов для водоёмов рыбохозяйственного пользования (ПДКр/хоз) – 0,05 мг/дм3

В воде р. Тураевка в районе д. Павлово, находящейся в зоне влияния деятельности  ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», сохраняется стабильное загрязнение нефтепродуктами. Это обуславливает необходимость проведения комплексных мониторинговых наблюдений за состоянием атмосферного воздуха, поверхностных вод, донных отложений, а также почвенного покрова, наблюдения за которым до настоящего времени в д. Павлово не проводились.

Динамика содержания нефтепродуктов в р. Тураевка в 2009 г.

Рис.2.2.1.4. Динамика содержания нефтепродуктов в р. Тураевка в 2009 г.

2.2.2. Санитарное состояние водных объектов Пермского края
(по материалам Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю)

В 2009 г. под контролем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю находилось 30 створов наблюдений в местах водозаборов из поверхностных водоисточников (водоемы 1 категории) и 121 створ в местах массового отдыха населения (водоемы 2 категории).

По итогам 2009 г. процент нестандартных проб воды водоемов 1 категории по микробиологическим показателям незначительно вырос и составил 23 % (2008 г. – 20,1 %), по санитарно-химическим показателям снизился и составил 24,5 % (рис. 2, 3).

Показатели качества воды водоемов первой категории по санитарно-химическим показателям (% нестандартных проб)

Рис. 2.2.2.1 Показатели качества воды водоемов первой категории по санитарно-химическим показателям (% нестандартных проб)

Показатели качества воды водоемов первой категории по микробиологическим показателям (% нестандартных проб)

Рис. 2.2.2.2. Показатели качества воды водоемов первой категории по микробиологическим показателям (% нестандартных проб)

Имеет место значительное улучшение качества воды водоемов 2 категории по микробиологическим (в 1,5 раза в сравнении с 2008 г.) и по санитарно-химическим показателям (в 1,6 раза). Вместе с тем, показатели превышают средний уровень по РФ и ПФО (табл. 2.2.2.1.).

Таблица 2.2.2.1

Показатели качества воды водоемов второй категории (% нестандартных проб)

 

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Микробиологические показатели

Пермский край

17,5

15

19,4

20,9

25,6

23,2

19,1

30,0

40,8

26,6

ПФО

16,7

16,9

16,8

17,9

21,8

21,5

23,7

19,9

19,2

 

РФ

20,8

21,8

22,3

22,5

22,1

24,3

23,8

23,2

23,4

 

Санитарно-химические показатели

 

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Пермский край

30,4

32,2

31,6

22,3

27,4

31,5

30,7

35,4

34,6

21,3

ПФО

25,2

27,5

27,9

26,6

26,7

29,3

23,0

21,9

20,4

 

РФ

25,8

29,2

26,2

25,5

27,4

27,4

27,7

27,5

25,3

 

Основными источниками загрязнения поверхностных вод являются предприятия Соликамско-Березниковского промрайона, бывшего Кизеловского угольного бассейна, предприятия г.г. Перми, Чусового, Лысьвы, Краснокамска, Чайковского. К потенциальным источникам загрязнения водоемов относятся полигоны твердых бытовых и промышленных отходов, животноводческие комплексы, площадки промышленных предприятий, территории населенных пунктов, оказывающих  влияние на качество воды открытых водоемов.

Очистка хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод проводится на 218 очистных сооружениях. По санитарно-гигиенической характеристике 28 объектов относятся к 1 группе сан-эпид.благополучия (12,8 %); 159 объектов - ко 2 группе (72,9 %); 31 объект - к 3 группе (14,2 %). Лабораторный контроль за качеством очистки проводится ведомственными лабораториями или по договору с аккредитованными лабораториями.

В целом на территории края в водные объекты ежегодно сбрасывается около 2,5 млрд. куб. м сточных вод, в т.ч. загрязненных - 302,5 млн. куб. м, из них без очистки - 49,5 млн. куб. м. Причиной неудовлетворительного состояния водных объектов является рост концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на фоне общего снижения  сбрасываемых объемов.

Наиболее неудовлетворительная ситуация сложилась на участке реки Камы   «Пермь – Краснокамск». Ежегодно  здесь сбрасывается около  31 млн. куб. м сточных вод без очистки и 69 млн. куб. м недостаточно очищенных стоков, что составляет 63,8 % и 23 % соответственно от валового сброса по Пермскому краю. Основной вклад по сбросу приходится на ООО «НОВОГОР - Прикамье» и ОАО КЦБК «Кама». В 2009 г. завершены пуско-наладочные работы на построенных в 2008 г. очистных сооружениях на территории курорта «Усть-Качка», что позволило снизить нагрузку на работу очистных сооружений г. Краснокамска.

По результатам проверки, проведенной в отношении ООО «НОВОГОР-Прикамье» (оператор Пермского водоканала) в январе 2009 г. Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю направило в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление в защиту публичных интересов с требованием признать незаконными действия ООО «НОВОГОР - Прикамье» по неисполнению постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 05.07.06 г. № 11 «О прекращении сброса неочищенных сточных вод в р. Данилиха» и  обязать  ООО «НОВОГОР - Прикамье» прекратить сброс неочищенных сточных вод через аварийный выпуск в р. Данилиха (приток р. Кама) в г. Перми.

В июне 2009 г., после завершения 1 этапа реконструкции биологических очистных сооружений г. Перми с увеличением их производительности до 400 тыс. куб. м/сут., был запущен в эксплуатацию главный разгрузочный коллектор, вследствие чего ликвидирован постоянно действующий аварийный выпуск стоков в р. Данилиха, через который сбрасывалось до 100 тыс. куб. м неочищенных сточных вод в сутки, что значительно снизило техногенную нагрузку на р. Кама – источник хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Перми и г. Краснокамска. После ликвидации выпуска стоков  в р. Данилиха объем сбрасываемых неочищенных сточных вод сократился на 26,3 млн куб. м/год, что составляет 53 % от общего объема сбрасываемых в Пермском крае неочищенных стоков.        

В г. Кунгур завершено строительство биологических очистных сооружений производительностью 15000 куб. м/сут. Ввод в эксплуатацию очистных сооружений позволил исключить поступление неочищенных сточных вод в р. Ирень и далее в р. Сылва (источник питьевого водоснабжения г. Перми) в количестве до 11000 куб. м/сут.
Задачи на 2010 г.: